197 ¿Cuántas dimensiones hacen falta para hacer BIM?

197 ¿Cuántas dimensiones hacen falta para hacer BIM?

Con el paso del tiempo, y a fuerza de repetir ciertos discursos, algunas ideas han acabado convirtiéndose en verdades incuestionables. No porque nadie las haya demostrado, sino porque las hemos dado tantas veces por buenas que ya no nos paramos a revisarlas.

En BIM ha ocurrido con muchas cosas, pero pocas tan persistentes como la forma en la que entendemos sus famosas dimensiones. Las mencionamos con naturalidad, las colocamos en presentaciones, las usamos para describir servicios y, en algunos casos, incluso para justificar decisiones.

Sin embargo, rara vez nos detenemos a pensar qué significan realmente, de dónde salen o si siguen teniendo sentido tal y como las estamos usando hoy. Quizá el problema no sea haber querido explicar BIM con analogías sencillas, sino haber olvidado que lo eran. Y cuando una analogía deja de cuestionarse, empieza a mandar más de la cuenta.

El mito del 3D como punto de llegada

Durante años se ha repetido que BIM “empieza” en el 3D. Como si la geometría fuera un logro y no un punto de partida. Sin embargo, cuando rascas un poco, te das cuenta de que un modelo 3D sin información no es BIM. Es solo geometría. Bonita, quizá útil, pero vacía.

El verdadero mínimo exigible no debería ser el 3D, sino el modelo de información. Que haya geometría es casi anecdótico: lo importante es que los elementos sepan qué son, cómo se relacionan y para qué existen dentro del proyecto. Lo demás es cartón piedra digital.

Y aun así, seguimos hablando del 3D como si fuera una meta.

Cuando las dimensiones aún tenían sentido

El 4D y el 5D aún se sostienen con cierta dignidad. El tiempo y el coste son variables comprensibles, incluso para alguien ajeno al BIM. Puedes explicar que el modelo se usa para planificar una obra o para vincular mediciones y presupuestos, y la conversación sigue teniendo sentido.

El problema empieza cuando cruzamos esa frontera y entramos en el terreno del 6D, 7D y compañía. Sostenibilidad, Facility Management, Lean, seguridad, calidad… conceptos enormes, complejos, con múltiples capas, reducidos a una letra y un número como si eso los hiciera más claros.

No los hace más claros. Los hace más confusos.

El espejismo del modelo que lo aguanta todo

La promesa del 7D —el modelo acompañando al edificio durante toda su vida útil— es especialmente reveladora. Sobre el papel suena espectacular. En la realidad, rara vez ocurre. Los modelos llegan al final de obra cargados de información que nadie ha pedido, en formatos que no encajan con las herramientas del gestor, y acaban abandonados en una carpeta que nadie vuelve a abrir.

No es un problema técnico. Es un problema de enfoque.

Se modela pensando en el proyecto y la obra, pero no en quién va a operar el activo. Y muchas veces no se puede hacer de otra forma, porque ni siquiera se sabe quién será ese operador cuando el proyecto arranca. Pretender que exista un modelo único, continuo y perfecto desde la idea inicial hasta la demolición es más un acto de fe que una estrategia realista.

Cuando la D estorba más de lo que ayuda

Aquí es donde las dimensiones empiezan a estorbar más que a ayudar.

Los estándares no hablan de D. Hablan de usos del modelo, de requisitos de información, de entregables y de responsabilidades. Hablan de para qué se necesita la información, quién la va a usar y en qué momento. Ese lenguaje encaja con la realidad de los proyectos. El de las dimensiones, no siempre.

Por eso chirría tanto ver referencias a 4D, 5D o 7D en documentos contractuales como un BEP. No porque esté “prohibido”, sino porque no aporta precisión. No define nada. Solo decora.

Lo que tu cliente no te está comprando

Cuando tienes que explicarle a un cliente lo que haces, esto se vuelve aún más evidente. Nadie quiere un 7D. Nadie compra un 6D. El cliente quiere un edificio que funcione, que cueste lo que dijiste y que esté listo cuando prometiste.

Si necesitas recurrir a las dimensiones para justificar tu servicio, probablemente el problema no sea del cliente.

Menos numeritos, más criterio

Las dimensiones BIM no son niveles de madurez ni superpoderes que se acumulan con cada número. En el mejor de los casos, son una herramienta pedagógica útil. En el peor, un catálogo de etiquetas para empaquetar complejidad y venderla como valor.

Y como casi siempre en BIM, la diferencia no está en el número que pongas en un papel, sino en cómo usas la información para tomar decisiones, resolver problemas y evitar líos innecesarios.

Menos D.
Más criterio.

Recursos citados en el episodio

• La Dimensión Desconocida (The Twilight Zone) Serie de televisión utilizada como referencia cultural y metáfora para hablar de “dimensiones” y humo conceptual. 
• Pokémon Metáfora empleada para ilustrar la acumulación absurda de “dimensiones” como si fueran superpoderes.
• ISO (Organización Internacional de Normalización) Referencia general al marco de normalización internacional frente al uso informal del lenguaje de las “D del BIM”.
• Industria aeronáutica (EASA) Ejemplo comparativo de un sector que gestiona información compleja sin recurrir a etiquetas comerciales.