202 BIM para universitarios

202 BIM para universitarios

BIM se ha convertido en requisito. No en tendencia, no en algo recomendable: en requisito. Lo pide el mercado, lo empuja la contratación pública y lo exigen unas empresas que ya no pueden permitirse seguir trabajando como hace veinte años.

Y sin embargo, la universidad sigue atrapada en una discusión que debería estar superada: si esto va de enseñar herramientas o de cambiar la forma de trabajar.

Porque no, BIM no va de modelar. Modelar es lo fácil. Lo complicado viene después, cuando ese modelo tiene que servir para algo más que generar planos bonitos.

BIM va de gestionar información. De saber qué datos necesitas, cuándo los necesitas y para qué. Va de coordinar equipos que no piensan igual ni trabajan igual. Va de tomar decisiones con información imperfecta y aun así hacerlo mejor que antes.

Y claro, eso choca de frente con un sistema educativo donde cada asignatura vive en su propio universo, donde los departamentos apenas se cruzan y donde la libertad de cátedra, llevada al extremo, acaba pareciéndose más a un “yo aquí hago lo que quiero”.

El problema no es el software. El problema es que BIM exige justo lo que la universidad no está organizada para dar.

Transversalidad: todos de acuerdo, nadie lo hace

Si preguntas, no hay debate. Todo el mundo está de acuerdo en que BIM debe ser transversal. Que debe atravesar toda la formación, que debe conectar asignaturas, que debe reflejar cómo se trabaja en la realidad.

El discurso es impecable.

La práctica, no tanto.

Lo habitual es encontrarte con una asignatura aislada, metida con calzador en el plan de estudios, donde se enseña una herramienta concreta y se modela algo que no tiene relación con nada más. Ni con estructuras, ni con instalaciones, ni con construcción. Un ejercicio autocontenido que empieza y termina en sí mismo.

Un pequeño ecosistema cerrado que no molesta a nadie… y que tampoco aporta demasiado.

El resultado es una paradoja bastante curiosa: se habla de colaboración sin colaborar, de integración sin integrar y de procesos sin proceso.

Es como intentar enseñar a nadar en seco. Técnicamente puedes explicar el movimiento, pero en cuanto alguien se tira al agua… el problema aparece.

Formar para el mercado… ¿o para lo que viene?

Aquí es donde la cosa se pone interesante. Porque la universidad siempre ha tenido esa tensión entre preparar para el presente o anticipar el futuro.

Si formas para el mercado actual, corres el riesgo de quedarte obsoleto antes de que el alumno termine la carrera. Si no lo haces, te acusarán de vivir en una burbuja académica desconectada de la realidad.

La trampa está en pensar que la respuesta es elegir uno de los dos.

No lo es.

La universidad no debería competir con un curso de software. No tiene sentido. Para eso ya están las academias, los másteres express y los tutoriales de YouTube.

Lo que debería hacer es algo bastante más incómodo: formar criterio.

Enseñar a entender cómo funciona la información dentro de un proyecto. Cómo se estructura, cómo se intercambia, cómo se valida. Enseñar a pensar en procesos, no en herramientas.

Porque el software cambia. Cambia rápido, además. Lo que hoy es estándar mañana está obsoleto.

Pero entender por qué haces lo que haces, cómo se conecta tu trabajo con el de otros y qué impacto tiene cada decisión… eso no caduca.

Y eso, precisamente, es lo que menos se está enseñando.

El gran agujero: nadie enseña a colaborar

Puedes salir de la universidad sabiendo calcular estructuras, dimensionar instalaciones o desarrollar un proyecto arquitectónico con cierto nivel.

Pero en cuanto tienes que trabajar con otros… empieza el caos.

Porque colaborar no es repartir tareas. No es “tú haces esto y yo hago aquello”. Colaborar implica coordinar, negociar, ceder, documentar, comunicar y, sobre todo, asumir que no tienes el control absoluto.

Y eso no se entrena.

O no se entrena lo suficiente.

El resultado es que el primer contacto real con el trabajo colaborativo llega en el entorno profesional, cuando ya hay plazos, dinero y responsabilidades de por medio. Es decir, cuando el margen de error es mínimo.

En ese contexto, BIM debería ser el marco natural de trabajo. Pero sin cultura colaborativa previa, se convierte en una capa más de complejidad.

Porque BIM sin colaboración no es BIM.

Es CAD con esteroides, con más botones y con problemas más caros.

Profesores, incentivos y realidad

Aquí viene la parte incómoda, porque no tiene que ver con tecnología ni con metodologías, sino con personas y estructuras.

El sistema universitario no está especialmente diseñado para cambiar rápido. Ni para adaptarse. Ni para coordinarse internamente.

Los incentivos van por otro lado. La evaluación del profesorado, la estructura departamental, la rigidez de los planes de estudio… todo empuja hacia la estabilidad, no hacia la evolución.

Y en ese contexto, introducir algo como BIM, que exige romper silos, coordinar áreas y revisar cómo se enseña prácticamente todo, no es una tarea menor.

No es que no se pueda hacer. Es que requiere voluntad, esfuerzo y, sobre todo, renuncias. Y ahí es donde la cosa se complica.

Porque cambiar implica ceder espacio. Y ceder espacio en entornos donde cada parcela está bien delimitada no suele ser popular.

Así que no, no es solo un problema de herramientas.

Es un problema estructural.

Entonces… ¿qué hacemos con BIM para universitarios?

Quizá la pregunta no es si hay que enseñar BIM. Eso ya no está en discusión.

La pregunta es cómo hacerlo sin convertirlo en otra asignatura más que los alumnos olvidarán en cuanto terminen el examen.

Porque si BIM es información, procesos y colaboración, enseñarlo como software es quedarse en la superficie.

Y si es transversal, tratarlo como un bloque aislado es directamente incoherente.

La clave no está en añadir más contenido, sino en reorganizar el que ya existe. En conectar asignaturas que hoy funcionan como compartimentos estancos. En obligar —sí, obligar— a trabajar en equipo de verdad. En introducir requisitos de información, flujos de trabajo y criterios de coordinación desde el inicio.

No es más fácil. Es bastante más complicado.

Pero es más honesto.

Porque lo contrario es seguir formando profesionales que, el primer día que se enfrentan a un proyecto real, descubren que nada funciona como les habían contado.

Y ahí ya no hay asignatura que lo arregle.